Модель руководителя, действующего в интересах компании: ограничение дискреции и долгосрочная мотивация
Луценко С.И.

Аннотация

В статье рассматривается правовая модель руководителя, которая позволит реализовать баланс экономических интересов участников внутри компании. Автор описывает преимущества учета фидуциарных обязанностей добросовестности и разумности в корпоративном уставе, доказывает, что программа долгосрочного стимулирования позволяет заинтересовать директора и ориентирует его на длительное управление в интересах компании.

Содержание

1
Введение

2
Административная дискреция

3
Реализация процедурного корпоративного управления в компании

5
Ограничение управленческой дискреции

6
Система долгосрочной мотивации

8
Заключение
Источники

Ключевые слова: руководитель, долгосрочная мотивация, дискреция, фидуциарные обязанности, устав, конфликт интересов, заинтересованность
Журнал: «Мотивация и оплата труда» — №3, 2019 (© Издательский дом Гребенников)
Объем в страницах: 9.
Кол-во знаков: около 23,800.

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 №3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан». — Подробнее .

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. №3-П. — Подробнее .

3. Постановление Девятого апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. №09АП-59004/2017-ГК по делу №А40-68954/17-48-654. — Подробнее .

4. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. по делу № 3221/13. — Подробнее .

5. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.). — Подробнее .

6. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. по делу №А57-1215/2017. — Подробнее .

7. Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. №1754-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вашуриной Елены Михайловны, Николаевой Любови Кузьминичны и других на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 42, пунктом 2 статьи 49 и статьей 59 Федерального закона «Об акционерных обществах». — Подробнее .

8. Anderson R. (2015). «The long and short of corporate governance». George Mason Law Review, Vol. 23, pp. 19–68.

9. Cohn J., Gillan S., Hartzell J. (2016). «On enhancing shareholder control: a (dodd-) frank assessment of proxy access». The Journal of Finance, Vol. 71, pp. 1623–1668.

10. Porter D. (2009). «Institutional investors and their role in corporate governance: reflections by a «recovering» corporate governance lawyer». Case Western Reserve Law Review, Vol. 59, pp. 627–682.

11. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2016 г. по делу №А43-21107/2013. — Подробнее .

12. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». — Подробнее .

13. Письмо Банка России от 10 апреля 2014 г. №06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления». — Подробнее .

14. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. №17АП-2367/2019-ГК по делу №А71-11586/2016. — Подробнее .

15. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2011 г. №ВАС-12434/11. — Подробнее .

16. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. по делу №А33-2146/2017. — Подробнее .

17. Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. №331-О. — Подробнее .

18. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. по делу №А43-19383/2017. — Подробнее .

19. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №197-ФЗ. — Подробнее .

20. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2016 г. по делу №33-6279/2016. — Подробнее .

21. Определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. №4г-4211/2017 «Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании незаконными действий по снижению премии, взыскании разницы в размере премий, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции». — Подробнее .

22. Апелляционное определение Самарского областного суда от 10 апреля 2018 г. по делу №33-4396/2018. — Подробнее .

Луценко Сергей Иванович

Луценко Сергей Иванович

Эксперт НИИ корпоративного и проектного управления, соавтор документа «Стратегия развития электросетевого комплекса Российской Федерации».

г. Москва

Автор ряда публикаций в федеральных изданиях. Профессиональные интересы: корпоративное управление, финансирование компаний.

Другие статьи автора 3