Уникальность фокальной точки Шеллинга в корпоративном управлении 
Луценко С.И.

1
Введение

2
Предпосылки применения фокальной точки Шеллинга в корпоративном управлении

3
Фокальная точка как индикатор максимизации стоимости бизнеса или акционерной стоимости

5
Экономико-правовой статус собственника, обязанности руководителя и координирование действий сторон

7
Фокальная точка: заключительный аргумент
Источники

Ключевые слова: фокальная точка, акционерная стоимость, менеджмент, статус собственника, корпоративное управление, фидуциарные обязанности, долгосрочная мотивация

Аннотация

В статье рассматривается фокальная точка Шеллинга в качестве сигнала для координирования действий между руководителем и собственником компании. Фокальная точка представляет собой сигнал, помогающий урегулировать конфликты между органом управления и акционером. Автор доказывает, что приращение акционерной стоимости или стоимости бизнеса является объективным и наблюдаемым показателем для применения фокальной точки.

Журнал: «Менеджмент сегодня» — №2, 2022 (© Издательский дом Гребенников)
Объем в страницах: 8

DOI

10.36627/2304-6473-2022-2-2-148-155 — https://doi.org/10.36627/2304-6473-2022-2-2-148-155

* Деятельность Meta (соцсети Facebook и Instagram) запрещена в России как экстремистская.

1. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2016 г. по делу №33-6279/2016. — Подробнее .

2. Гражданский кодекс РФ от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ. — Подробнее .

3. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2019). — Подробнее .

4. Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2021 г. №305-ЭС21-9270 по делу №А40-21111/2020. — Подробнее .

5. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2008 г. №15084/08. — Подробнее .

6. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. по делу №305-ЭС16-2411, А41-48518/2014. — Подробнее .

7. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2022 г. по делу №А07-8467/2019. — Подробнее .

8. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. по делу №А41-49375/2020. — Подробнее .

9. Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2011 г. по делу «ОАО «Нефтяная компания Юкос» против Российской Федерации». — Подробнее .

10. Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 июля 2020 г. по делу «Альберт и другие против Венгрии». — Подробнее .

11. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. №3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан». — Подробнее .

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». — Подробнее .

13. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. №8366/10. — Подробнее .

14. Решение Европейского Суда по правам человека от 7 ноября 2002 г. по вопросу приемлемости жалобы №30417/96 «Ольжак против Польши». — Подробнее .

15. Шеллинг Т. Стратегия конфликта. — М.: ИРИСЭН, 2007. — 366 с.

16. Amarante E. (2017). «What we talk about when we talk about shareholder wealth maximization». Transactions: the Tennessee Journal of Business Law, Vol. 19, pp. 455–462.

17. Ebay Domestic Holdings Inc. v. Newmark. — Подробнее .

18. Edwards M. (2021). «Shareholder wealth maximization: a Schelling point». St. John’s Law Review, Vol. 94, pp. 671–714.

19. Jensen M., Meckling W. (1976). «Theory of the firm: managerial behavior, agency costs and ownership structure». Journal of Financial Economics, Vol. 3, pp. 305–360.

20. Macey J. (2008). «A close read of an excellent commentary on Dodge v. Ford». Virginia Law & Business Review, Vol. 3, pp. 177–190.

21. Strine L. (2015). The Dangers of Denial: the Need for a Clear-Eyed Understanding of the Power and Accountability Structure Established by the Delaware General Corporation Law. Cambridge: Harvard Law School.

22. Utset M. (1995). «Towards a bargaining theory of the firm». Cornell Law Review, Vol. 80, рp. 540–611.

Луценко Сергей Иванович

Луценко Сергей Иванович

Эксперт НИИ корпоративного и проектного управления,.

г. Москва

Аналитик Института экономических стратегий ООН РАН, соавтор документа «Стратегия развития электросетевого комплекса Российской Федерации», автор проекта «Контуры Концепции развития финансового кластера Российской Федерации на долгосрочную перспективу».

Другие статьи автора 5